Томас Соуэлл. Израиль против ХАМАС

Характер материала: Исследование Автор: [[:ej:Томас Соуэлл|Томас Соуэлл]][[категория:Томас Соуэлл]], переводчик неизвестен

Язык оригинала: английский . Название в оригинале: Israel vs. Hamas: Pretty Talk and Ugly Realities. — Из цикла «Материалы для понимания современного западного общества». Опубл.: 12/01/2009. Копирайт: правообладатель разрешает копировать текст без изменений

[[:ej:Соуэлл, Томас|Ej]]

Томас Соуэлл. Израиль против ХАМАС

Томас Соуэлл в 1964 году.

Ни одна фраза не олицетворяет собой более триумф надежды над опытом, чем фраза «Ближневосточный мирный процесс». На втором месте, пожалуй, некогда модная идея о том, что Израиль должен «обменять землю на мир».

Поскольку все, кажется, критикуют Израиль за его военный ответ на ракетные обстрелы из сектора Газа, позвольте мне добавить и свою критику. Израильтяне обменяли землю на мир, но мира они так и не получили, поэтому им следует вернуть землю.

Возможно, пара поколений палестинцев в Газе, живущих в мире под израильской оккупацией, и пара поколений оккупационных войск, подавляющих террористов — «боевиков», для тех, кому это не по душе, — создадут условия, при которых палестинцы смогут свободно голосовать за то, хотят ли они оставаться под оккупацией или иметь собственное государство — без террористов и их ракет.

Одних только данных о жертвах должно быть достаточно, чтобы показать, что палестинский народ больше всех проигрывает в сложившейся ситуации, когда террористам, обстреливающим Израиль ракетами, могут нанести сокрушительные ответные удары.

Почему палестинцы не голосуют за представителей, которые могли бы заключить прочный мир с Израилем? Потому что любые такие кандидаты были бы убиты террористами задолго до дня выборов, поэтому никто не хочет добровольно брать на себя эту опасную роль.

Мы не знаем, чего на самом деле хотят палестинцы, и не узнаем, пока ими правят ХАМАС, Хезболла и им подобные.

Какими бы ни были преимущества мира для палестинского населения, что будут делать террористы в мирное время? Станут библиотекарями и продавцами мебели?

Так называемое «мировое общественное мнение» в значительной степени является негативным фактором в этой ситуации. Нет ничего проще, чем для людей, живущих в мире и безопасности в Париже или Риме, призвать к «прекращению огня» после того, как израильтяне нанесут ответный удар по тем, кто обстреливает их страну ракетами.

Время прекращения огня было до начала ракетных обстрелов.

Что дают призывы к «прекращению огня» и «переговорам»? Они снижают цену начала атак. Это верно не только для Ближнего Востока, но и для других частей мира.

Во время войны во Вьетнаме, когда американские священнослужители кричали: «Прекратите бомбардировки!», они мало обращали внимания на то, что паузы в бомбардировках облегчали Северному Вьетнаму переброску боеприпасов в Южный Вьетнам для уничтожения как южновьетнамцев, так и американцев.

После вторжения Аргентины на Фолклендские острова, если бы премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер прислушалась к призывам к «прекращению огня», это просто снизило бы цену, которую должно было заплатить аргентинское правительство за вторжение.

Вернитесь на сто лет назад – до появления Организации Объединенных Наций и до того, как стало учитываться «мировое общественное мнение».

В то время вторжение Аргентины на Фолклендские острова грозило не только британским контрнаступлением с целью отвоевания островов, но и британскими атаками на саму Аргентину.

В любой точке мира нападения, подобные нападению на Израиль сегодня не только грозили бы ответными мерами, но и вторжением и уничтожением правительства, совершившего эти нападения.

Сегодня так называемое «мировое общественное мнение» не только ограничивает цену, которую приходится платить за агрессию или терроризм, но даже приводит к самолюбованию третьих сторон, которые красиво говорят об ограничении ответных мер со стороны тех, кто подвергся нападению, «соразмерными».

Следуя этой логике, мы не должны были объявлять войну Японии за бомбардировку Перл-Харбора. Мы должны были просто подойти к Японии, разбомбить один из её портов — и на этом остановиться.

Кто-нибудь может представить, что это привело бы к тому, что Япония стала бы такой же мирной, какой она стала после Хиросимы и Нагасаки?

Или же истинная цель состоит в том, чтобы заниматься моральным самолюбованием на безопасном расстоянии и за чужой счет?

Те, кто считает «переговоры» волшебным решением, похоже, не понимают, что когда А хочет уничтожить Б, это не тот «вопрос», который можно решить мирным путем за столом переговоров.

Источники

• Israel vs. Hamas: Pretty Talk and Ugly Realities - Thomas Sowell Capitalism Magazine